近日，內(nèi)蒙古農(nóng)民李某因“無(wú)證收購(gòu)玉米”被判刑一事，引發(fā)輿論熱議。

　　據(jù)媒體報(bào)道，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)農(nóng)民李某，因無(wú)證無(wú)照收購(gòu)玉米價(jià)值達(dá)21萬(wàn)余元，近日被巴彥淖爾市臨河區(qū)法院一審判決犯非法經(jīng)營(yíng)罪，處有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金2萬(wàn)元。

　　法院審理認(rèn)為，被告人李某違反國(guó)家《糧食流通管理?xiàng)l例》的規(guī)定，"非法經(jīng)營(yíng)玉米收購(gòu)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到21萬(wàn)余元，數(shù)量較大，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金2萬(wàn)元。"

　　收購(gòu)玉米為什么是“非法經(jīng)營(yíng)”？

　　公開資料顯示，國(guó)務(wù)院于2004年5月曾發(fā)布《糧食流通管理?xiàng)l例》，規(guī)定個(gè)體經(jīng)營(yíng)者需要取得“糧食收購(gòu)資格”并依照《公司登記管理?xiàng)l例》等規(guī)定辦理登記，方可從事糧食收購(gòu)活動(dòng)。

　　“判決于法有據(jù)，”中國(guó)政法大學(xué)刑法研究所所長(zhǎng)阮齊林表示，李某的行為違法了國(guó)家法規(guī)，從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上的，可以適用非法經(jīng)營(yíng)罪。

　　李某收玉米為何被判刑兩年？刑法第二百二十五條顯示，“違反國(guó)家規(guī)定，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金。”

　　阮齊林認(rèn)為，在此案件中，如果李某的經(jīng)營(yíng)行為確實(shí)擾亂了市場(chǎng)秩序，那么法官的判決是于法有據(jù)的。

　　行政違法與刑事犯罪的界限

　　對(duì)于此案中李某的行為是否觸及刑法，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)曲新久則認(rèn)為，“法院判決于法無(wú)據(jù)。”

　　曲新久表示，糧食早已不屬于專營(yíng)專賣、限制買賣的貨物、物品。農(nóng)民收購(gòu)糧食是行政違法，只能承擔(dān)相應(yīng)的很輕的行政違法責(zé)任，“以犯罪論是錯(cuò)誤的”。

　　曲新久稱，按照《糧食流通管理?xiàng)l例》，收購(gòu)糧食需要具有資格才能進(jìn)行，但是糧食方面的行政條例并沒(méi)有將糧食歸類為專營(yíng)專賣物品。

　　“重點(diǎn)恰恰在于，糧食收購(gòu)要有資格與糧食是否屬于專營(yíng)專賣物品是不同的，法院混淆了二者之間的區(qū)別，進(jìn)而混淆了行政違法與刑事犯罪的界限。”曲新久表示，糧食不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品，不適用于刑法第225條的啟用條件。“收購(gòu)糧食必須得到行政許可，違反者面臨行政違法責(zé)任，但是并無(wú)刑事責(zé)任。”

　　專家：處罰偏重

　　“個(gè)人認(rèn)為，《糧食流通管理?xiàng)l例》是滯后于當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要的。”中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事張起淮認(rèn)為，李某收購(gòu)糧食之后，并沒(méi)有進(jìn)行囤積居奇、投機(jī)倒把等行為，沒(méi)有嚴(yán)重危害到我國(guó)糧食銷售等市場(chǎng)秩序，其進(jìn)行違法收購(gòu)行為的原因更多的在于不暢通的收購(gòu)渠道和政策。綜合考慮目前糧食管理的現(xiàn)狀，雖然對(duì)李某的量刑追責(zé)確有法律依據(jù)，但現(xiàn)有的法律規(guī)定與社會(huì)的客觀情況不符，處罰偏重。